Ústavní soud dnes zrušil rozhodnutí soudů, které zprostily obžaloby ženu v souvislosti s nehodou na Vyškovsku. Případ se tedy vrací znovu k Okresnímu soudu ve Vyškově, který bude vázaný právním názorem Ústavního soudu. Nehoda se stala v roce 2015 na Vyškovsku a zemřeli při ní dva lidé. Žena cestovala vozidlem, z jehož vozíku se uvolnil plech. Řidič dalšího auta se mu snažil vyhnout, srazil se s nákladním vozem a zemřel spolu s dcerou. Soudy nižších stupňů ženu zprostily obžaloby s odůvodněním, že i přes dokazování nebylo možné určit řidiče vozidla s vozíkem. Kvůli tomu se na Ústavní soud obrátila manželka zemřelého.
Ústavní soud uvedl, že rozhodnutím soudů byla porušena práva stěžovatelky zakotvená v Listině základních práv a svobod stejně jako postupem orgánů činných v trestním řízení. Soud uznal námitku stěžovatelky, manželky zemřelého a matky zemřelé, že soudy opomněly provést důkaz v podobě výslechu svědka. V autě s vozíkem totiž jela žena s manželem a ještě dalším mužem, který odmítl vypovídat s odůvodněním, že mu manžel vedlejší účastnice byl na svatbě za svědka.
Soudce Pavel Šámal uvedl, že z toho nevyplývá, že má vztah i k vedlejší účastnici řízení a že je potřeba u odepření výpovědi pečlivě zkoumat daný vztah, jeho kvalitu a hloubku, přičemž nelze brát v potaz jen prohlášení svědka. Ústavní soud tedy naznal, že obecné soudy dostatečně a přesvědčivě nevysvětlily nevyslechnutí muže. Jeho výpověď přitom mohla potvrdit, nebo vyvrátit, zda řídila dotyčná, nebo někdo jiný.
Ústavní soud také dospěl k názoru, že vyšetřování orgánů činných v trestním řízení nesplnilo požadavky účinného vyšetřování, protože nebylo důkladné, dostatečné ani rychlé. Trvalo pět let. Podle soudu zejména policejní orgány postupovaly nesoustředěně, nehodnotily řádně původní znalecký posudek znalce a státní zástupce nevykonával náležitě dozor nad zachováním zákonnosti v přípravním řízení.
Právní zástupce stěžovatelky Jan Paroulek je s nálezem Ústavního soudu spokojený. „Orgány činné v trestním řízení neudělaly dobře vůbec nic. My jsme bojovali celou dobu a nikdo to nechtěl slyšet. S nálezem Ústavního soudu se musím ztotožnit, zpochybnil postup orgánů a uvidíme, jak to bude pokračovat dál,“ uvedl Paroulek.
Nehoda se stala v dubnu roku 2015 u Nevojic na Vyškovsku na silnici první třídy z Brna na Uherské Hradiště. Auto Nissan Navara Double mělo připojený vozík a vezlo kovový odpad. Za jízdy se uvolnil jeden z plechů, kterému se snažil vyhnout řidič jedoucí za nissanem. Při manévru se však střetl s protijedoucím nákladním autem a dalšími vozy. Při nehodě zemřel jak on, tak jeho dcera na sedadle spolujezdce.
Přestože se žena hned po nehodě označila za řidičku, od počátku zahájení trestního stíhání uváděla, že auto neřídila. Okresní soud ve Vyškově tak naznal, že nelze bez pochybností uzavřít, že vozidlo řídila ona. Při dokazování navíc soud dospěl k závěru, že auto řídil muž. Podotkl při tom, že žena mohla mít důvod chránit osobu blízkou, tedy manžela. Odvolání pak odmítl Krajský soud v Brně.
Zdroj :ČTK
